Új elnököt választanak az SZDSZ-nek, aki meghatározza, milyen arculata lesz a jövőben a pártnak. Noha mindkét jelölt világosan kiállt a liberális elvek mellett, jelentős különbség van kettejük elvei között. Kóka a pragmatikus irányt képviseli (a Pető-Magyar-Horn-Kuncze vonalat), amely már elég régóta irányít. Hívei szerint ők képesek még behozni a pártot a parlamentbe, ellenzői szerint ők ejtették ki majdnem. Fodor viszont a megalkuvást nem ismerő liberális elvek szószólója, egyesek szerint az egyetlen remény a párt magára találására, mások szerint a biztos bukás legrövidebb útja.
Fodor (és köre) kétségtelenül megmutatja a liberalizmust, de nagyon veszélyes módon. Ugyanis olyan ügyekben hangsúlyos álláspontja, amelyeket alapvetően a társadalom ellenez, tehát kifejezetten népszerűtlenek. Azaz, csak egy kisebbség számára szimpatikusak elvei. Ez még nem is lenne baj, hiszen a párt szerint ezzel is elérhető kb. 20% optimális esetben. De nem. Nem, mert az ország, a társadalom nem liberális. Az egyes vélemény mellé kiállók egymással nem toleránsak. Tehát általában az, aki elfogadja az enyhe kábítószerek liberalizációját, nem fogadja el a melegházasságot vagy cigányszegregáció megakadályozását vagy a liberális gazdaságelméletet stb.
Ezt ismerte fel a pragmatikus vonal, de kimondani sosem merte (ld. őszödi beszéd), hogy a szavazóvesztés a párt túlzottan liberálisnak tartott nézetei miatt történtek (hogy ez mennyire igaz, az nem ismert). Kóka tehát kevésbé elméleti politikus, nem akarja a liberális véleményt mindig kimondani, csak akkor, ha a párt érdekei megkívánják. Míg Fodor kertelés nélkül kiáll a vélt igazságért, addig Kóka (finoman fogalmazva) lassan adagolja azt, mert tudja, az igazság gyakran kegyetlen, és az nem népszerű. Csakhogy, ha túl lassan halad, ha sokszor látszik, hogy érdek- és nem elvvezérelt, akkor hiteltelenné válik.
Ha az ország nem liberális, akkor nehéz egy pártnak annak lenni (és parlamentbe jutni), de éppen azért van rá szükség, hogy változzon a lakosság. Vagyis, ha ezt nem vállalják fel, ha nem Fodot lesz az elnök, akkor minek kell az SZDSZ? Mi értelme egy fiók-MSZP-nek?
Ezt ismerte fel a pragmatikus vonal, de kimondani sosem merte (ld. őszödi beszéd), hogy a szavazóvesztés a párt túlzottan liberálisnak tartott nézetei miatt történtek (hogy ez mennyire igaz, az nem ismert). Kóka tehát kevésbé elméleti politikus, nem akarja a liberális véleményt mindig kimondani, csak akkor, ha a párt érdekei megkívánják. Míg Fodor kertelés nélkül kiáll a vélt igazságért, addig Kóka (finoman fogalmazva) lassan adagolja azt, mert tudja, az igazság gyakran kegyetlen, és az nem népszerű. Csakhogy, ha túl lassan halad, ha sokszor látszik, hogy érdek- és nem elvvezérelt, akkor hiteltelenné válik.
Ha az ország nem liberális, akkor nehéz egy pártnak annak lenni (és parlamentbe jutni), de éppen azért van rá szükség, hogy változzon a lakosság. Vagyis, ha ezt nem vállalják fel, ha nem Fodot lesz az elnök, akkor minek kell az SZDSZ? Mi értelme egy fiók-MSZP-nek?